Saker och ting kan ibland uppfattas som lite märkliga. T.ex det här med beskattning.
Läste häromdagen en publikation som heter ”Nytt från Revisorn”. Jo, det är sant, det finns en tidningsvärld bortom BåtNytt, Segling, Praktiskt Båtägande, Båtliv, På Kryss, Motorbåtstidningen samt Tidningen Bussbranschen.
I Nytt från Revisorn fanns att läsa om en kille som sålde avkodningsutrustning för TV-signaler. Olagligt. Samtidigt sålde han T-shirt och liknande saker. Lagligt.
Nu till det konstiga. Han blev dömd – till dagsböter – för den olagliga delen, vilket är en ganska billig dom.
Men för hans inkomster från den olagliga delen där han tjänade de grova pengarna, som han alltså blev dömd för, behöver han inte betala skatt, enligt Kammarrätten. Däremot måste han betala skatt för sina lagliga inkomster från T-shirtförsäljningen.
Här gäller det att fundera. Gäller att hitta en lagom olaglig verksamhet, som ger låga böter, men med hög intjäningsförmåga. ”Money rules” ännu en gång. Eller är samvetet och moralen viktigare?
Läste häromdagen en publikation som heter ”Nytt från Revisorn”. Jo, det är sant, det finns en tidningsvärld bortom BåtNytt, Segling, Praktiskt Båtägande, Båtliv, På Kryss, Motorbåtstidningen samt Tidningen Bussbranschen.
I Nytt från Revisorn fanns att läsa om en kille som sålde avkodningsutrustning för TV-signaler. Olagligt. Samtidigt sålde han T-shirt och liknande saker. Lagligt.
Nu till det konstiga. Han blev dömd – till dagsböter – för den olagliga delen, vilket är en ganska billig dom.
Men för hans inkomster från den olagliga delen där han tjänade de grova pengarna, som han alltså blev dömd för, behöver han inte betala skatt, enligt Kammarrätten. Däremot måste han betala skatt för sina lagliga inkomster från T-shirtförsäljningen.
Här gäller det att fundera. Gäller att hitta en lagom olaglig verksamhet, som ger låga böter, men med hög intjäningsförmåga. ”Money rules” ännu en gång. Eller är samvetet och moralen viktigare?